UPyD muestra su preocupación por los acontecimientos que rodean el edificio que alberga el Bar Aragón y el Supermercado ATI

Unión Progreso y Democracia en Melilla (UPyD) ha manifestado por los acontecimientos que se están desarrollando en torno al edificio que actualmente alberga el Bar Aragón y el Supermercado ATI, un inmueble que según el número dos de la formación, Emilio Folgar, se encuentra en una situación de “impasse”, después de que la Consejería de Fomento estuviese incluso dispuesta a declararlo en ruinas y ahora haya decidido paralizar el expediente.

Folgar ha recordado que el actual propietario del inmueble solicitó en su momento la declaración de ruina del edificio, para echar de allí a los inquilinos, “pero todo esto se hizo, tal y como queda reflejado en una denuncia ante los juzgados de Melilla, de manera irregular”.

Ahora, desde la Dirección General de Arquitectura de la Consejería de Fomento, que en su día estaba dispuesta a declarar en ruina ese edificio, “se habla de la paralización del expediente porque, al parecer, se han detectado irregularidades, y se deja todo en manos de la justicia”.

Emilio Folgar asegura que ya se habla de “un delito contra el patrimonio por las obras que se han ejecutado en ese edificio y se remite el expediente a la Consejería de Cultura, para que dilucide si se deben emprender o no acciones legales”.

“Y todo eso -según Folgar- con un informe de la secretaria técnica de esa misma Consejería de Fomento en el que se insta al desalojo del edificio”, algo que “es poco menos que lo que pretendía el propietario del inmueble, que no era otra cosa que lograr que los inquilinos abandonasen ese mismo edificio”.

Para Unión Progreso y Democracia no tiene sentido que de un lado se paralice un expediente de ruina, que promovió la Dirección General de Arquitectura de la Consejería de Fomento, “última y única responsable de todo lo que está pasando”, y que por otra parte “se obligue, a través de un informe de la propia Consejería, a los inquilinos a abandonar el edificio”.

“Si lo que querían era darle la razón a aquel que podría haber cometido un delito contra el Patrimonio Histórico, lo que el señor director general de arquitectura tendría que haber hecho es seguir con el expediente de ruina y no tener a los inquilinos en estos momentos en esta situación de incertidumbre acerca de su futuro”, ha concluido.